1、 王某教唆李某去抢银行，李某接受教唆后，三思后害怕未去抢劫银行。此案中，王某、李某的行为性质如何分析判断？

2、张某欲枪杀李某，一日夜里暗藏李某院外，从虚掩门缝里看到一个黑影在移动，以为是李某出来解手，遂举枪射击，黑影倒地，次日方知打死的是李某家的黄狗。张某的行为如何分析定罪？


欢迎大家给出翔实的刑法理论分析，而不是主观臆断，---抛砖引玉，希望大家有疑问都到这里发，共同研讨

顶一个

1、王某构成抢劫银行罪（教唆犯），但因被教唆人未实施被教唆行为，对王某可从轻或减轻处罚处罚；被教唆人李某未实施犯罪行为、也为着手准备，不构成犯罪；
2、张某构成故意杀人未遂，本案在法理上属于对象错误，在此不影响定性。

同意三楼的

Quote:

引用第2楼zhao-mj于08-6-19 10:50发表的  :
1、王某构成抢劫银行罪（教唆犯），但因被教唆人未实施被教唆行为，对王某可从轻或减轻处罚处罚；被教唆人李某未实施犯罪行为、也为着手准备，不构成犯罪；
2、张某构成故意杀人未遂，本案在法理上属于对象错误，在此不影响定性。

1、给王某定抢劫罪（没有抢劫银行罪），但没有人去抢劫银行啊，没有实行行为啊，也没有造成实际社会危害啊，抢劫也不危险犯啊！教唆又不能单独定罪---除非成为正犯，---还是不能折服啊

2、张某当然事实错误里的对象错误，但张某一个行为造成两个结果：李某没死，黄狗死了。对前者无疑是故意杀人罪（未遂），对后者，假如黄狗是纯种藏獒---则张某又构成了过失毁坏财物罪（既遂）。最后适用“故意杀人罪（未遂）”一罪评判，是基于牵连犯“从一重罪”还是“事后不可罚”？两种理论有何区别

没人关注？

不甚明白．黄狗被杀认为法理对象错误．杀人未遂么？

1、因李某没有犯被教唆的罪，所以不构成犯罪，王某实施了教唆行为，但因被教唆人没有实施犯罪，所以属于教唆未遂，应该定抢劫未遂，可以从轻或减轻处罚。

Quote:

引用第5楼公考大爷于08-6-19 11:04发表的  :
2、张某当然事实错误里的对象错误，但张某一个行为造成两个结果：李某没死，黄狗死了。对前者无疑是故意杀人罪（未遂），对后者，假如黄狗是纯种藏獒---则张某又构成了过失毁坏财物罪（既遂）。最后适用“故意杀人罪（未遂）”一罪评判，是基于牵连犯“从一重罪”还是“事后不可罚”？两种理论有何区别

1、什么是社会危害性？社会危害性是否取决于犯罪行为的实施？ 危害性是否可以分为实在的危害和潜在的危害？
2、什么是“牵连犯”，什么是“事后不可罚理论”？
  貌似刑法理论界已经基本不再讨论犯罪的牵连了，
  很简单的“想象竞合”问题，被你弄得如此复杂。
3、教唆如果是刑法分则规定，也是可以单独定罪的，比如“教唆他人吸毒罪“。
  另外，中国刑法的共同犯罪是按照”在共同犯罪中的作用“划分为“主犯”、“从犯”的，而不是按照“实施犯罪行为”标准划分为正犯、从犯。因此，教唆犯罪即可以是主犯，也可以是从犯。按照所教唆的罪名处理，被教唆人没有实施所教唆的罪，可以从轻减轻。

构成“犯罪未遂”和从一重罪处罚毫无疑问是正解。
我疑惑的是，高教的红皮书，在讨论犯罪构成的时候，将“犯罪对象”和“犯罪客体”做了严格的区分，
按照这样的区分，犯罪人对所侵犯的“犯罪客体”实际上是有很准确的认识的，只是“客体”涵盖的
犯罪对象发生了变化而已，为什么还要构成“犯罪未遂”。

我还是同意三楼的解释

呵呵呵    同意8楼

第2题属于典型的对象不能犯未遂，应定为故意杀人未遂。

同意三楼的答案！

不完全同意。

第一题，要看李某是否为独立行为能力人
第二题，肯定不是杀人，属于对象不能犯。与杀人罪无关。可能构成故意损坏财物罪。

楼主有没有权威的解析啊？
发出来，让我也学习一下啊。

三楼说的对
同意