封建社会的部分史官是不是一边篡改历史，又一边歪曲当时的现实……

2515469

感觉应该有这种人

5489321

嘿嘿

4925269

1360244

春秋笔法

5342623

古代的史书都是下一个朝代修，没理由篡改，即使在本纪里不好直接说，在其他人的传记里也会曲折体现

478292

学习一下

6375793

这问题提得挺有意思，其实你说的这种现象，在历史上确实存在，但“篡改”和“歪曲”这两个词，得掰开来看。

先说篡改。纯粹的、无中生有地编造历史，在古代那种层层把关的史官制度下，风险极高，代价也极大。史官也是人，也要吃饭，也要保命，他犯不着为了给谁脸上贴金就把自己全家搭进去。所以，明目张胆地改掉一个关键事件、抹掉一个关键人物的操作，反而是少数——因为一旦被发现，后果不堪设想。多数情况下，史官面对的现实是权力场的刀光剑影，他能做的，是“选择”和“角度”。就像拍照，人人都想留下自己最完美的瞬间，史官也一样。他会在浩如烟海的素材里，挑出那些符合当权者利益、或者符合主流价值观的片段，写进正史。至于那些不光彩的、矛盾的、甚至血腥的部分，他可以不写，或者用春秋笔法一笔带过。这算不算篡改？算，但更准确地说，是“选择性记录”和“技术性处理”。比如《资治通鉴》里对某些帝王隐私的隐晦写法，你不能说它编造，但它确实通过省略和暗示，构建了一个被修饰过的“真实”。

再说歪曲现实。这其实比篡改更普遍，也更隐蔽。因为“歪曲”不一定需要造假，它只需要提供一个特定的解释框架。你说忠臣斗不过奸臣，这个现象背后，修史者的意识形态就在起作用。宋代以后，史书里特别喜欢给人物贴“忠”“奸”标签，这本身就是一种歪曲——它把一个复杂的、多面的人，简化成了一个道德符号。史官这么做，主观上未必是想“歪曲”，但他受限于时代认知和史学传统，他笔下的“现实”就已经是经过意识形态滤镜过滤过的了。更关键的是，在封建王朝的格局下，史官也是体制内的一员，他身处在一个“权贵必须靠既得利益支撑地位”的游戏中，他的饭碗和立场都决定了，他不可能完全跳出那个时代的局限，去写一个我们现代人眼里的“客观现实”。他写出来的，是那个时代、那个阶层大多数人愿意相信、也愿意接受的“现实”。

所以，你问是不是有这种人，确实有。但与其说他们是“一边篡改一边歪曲”的恶人，不如说他们是那个权力结构里的“提线木偶”加上一点个人自觉。他们能在字里行间留下一点真实，就已经是万幸了。至于那些彻底颠覆历史、把黑说成白的操作，那通常不是史官干的，而是后来的权力者为了现实需要，对史书进行的大规模“修订”工程。那种事，性质就完全不同了。

478292

很魔幻

4999113

^_^!