查看: 4686|回复: 25
收起左侧

[逻辑] 一道想不通的逻辑题+++++

[复制链接]
发表于 17-9-5 16:06 | |阅读模式
1. 有些人认为举办世界杯足球赛耗资巨大,然而世界杯足球赛的门票并不是非常昂贵,是世界杯足球赛主办方的广告收入降低了票价。因此,世界杯足球赛的现场观众从世界杯足球赛主办方拉的广告中获得了经济利益。但有些人认为最终是消费者为厂家支付了世界杯足球赛的广告费用,其中也包括世界杯现场的观众,厂家通过提高商品的价格把广告费用摊到了消费者的身上。如果后一种说法是错误的,那么最有力地支持前者的一项是:
A. 世界杯足球赛的票价一般要远高于普通体育比赛的票价。
B. 利用世界性体育比赛做广告的厂家越来越多,广告费用也越来越高。
C. 各厂家的广告支出总体上是一个常量,只是在广告形式上有所选择。
D. 世界杯足球赛的举办带有越来越多的商业色彩,引起了普遍的不满。
发表于 17-9-5 16:12 |
B  广告费贵了  主办方赚多钱了 门票价格下降了  观众受益了
 楼主| 发表于 17-9-5 16:15 |
4222 发表于 17-9-5 16:12
B  广告费贵了  主办方赚多钱了 门票价格下降了  观众受益了

答案是C
发表于 17-9-5 16:39 |
发表于 17-9-5 16:40 |
题干中出现两种观点:
一方认为世界杯的广告收入拉低了票价,门票并不贵;
一方认为羊毛出在羊身上,厂家支付的广告费用最终还是消费者买单。
而且题干假定第二种说法是错误的,这个很重要!!!
那么C就是很好的加强,厂家的广告费用是个定值,在世界杯上花了很多钱,在其他地方的广告费用就少了,并没有让消费者为此买单
发表于 17-9-5 19:15 |
不知道怎么解释
但是ABD显然是不行的
发表于 17-9-5 20:41 |
我的感觉是b不知道对吗
发表于 17-9-6 09:45 |
选C,广告费是主办方本来就要出的,并且总额是一个常量,这部分是消费者要承担的,用在球赛上,就如超市促销做活动买一送一一样获得了优惠,不知道自己有没有说清
发表于 17-9-6 10:32 |
努力上岸吧2017 发表于 17-9-5 16:40
题干中出现两种观点:
一方认为世界杯的广告收入拉低了票价,门票并不贵;
一方认为羊毛出在羊身上,厂家 ...

1. 有些人认为举办世界杯足球赛耗资巨大,然而世界杯足球赛的门票并不是非常昂贵,是世界杯足球赛主办方的广告收入降低了票价。因此,世界杯足球赛的现场观众从世界杯足球赛主办方拉的广告中获得了经济利益。但有些人认为最终是消费者为厂家支付了世界杯足球赛的广告费用,其中也包括世界杯现场的观众,厂家通过提高商品的价格把广告费用摊到了消费者的身上。如果后一种说法是错误的,那么最有力地支持前者的一项是:
A. 世界杯足球赛的票价一般要远高于普通体育比赛的票价。
B. 利用世界性体育比赛做广告的厂家越来越多,广告费用也越来越高。
C. 各厂家的广告支出总体上是一个常量,只是在广告形式上有所选择。
D. 世界杯足球赛的举办带有越来越多的商业色彩,引起了普遍的不满。



我觉得是B,AD肯定不行,C项问题在于“各厂家的广告支出总体上是一个常量”并不能体现“世界杯足球赛主办方的广告收入”提高,无法推出“世界杯足球赛的现场观众从世界杯足球赛主办方拉的广告中获得了经济利益”,所以C项就是一个无关项。B项“利用世界性体育比赛做广告的厂家越来越多,广告费用也越来越高”是建立“举办世界杯足球赛耗资巨大,然而世界杯足球赛的门票并不是非常昂贵”与“是世界杯足球赛主办方的广告收入降低了票价”联系,从而推出“世界杯足球赛的现场观众从世界杯足球赛主办方拉的广告中获得了经济利益”。(重要的一点:第一个说法是正确的推理过程,只需要建立联系或者重复结论就行了)
发表于 17-9-7 17:45 |
C吧。企业之前没有投世界杯广告,世界杯主办方将成本全部嫁接到球迷身上。企业投向世界杯之后,世界杯主办方将降低球迷的成本。由于企业广告费是定额,对企业来说,投哪里不是投?世界杯广告效应高,企业当然乐于投放广告。所以对球迷来说,非世界杯领域的广告转嫁成本也降低了,球场票价也低了。由于广告费是定额,企业也不可能在产品价格上转嫁成本。

发表于 19-3-18 09:18 |
举个例子:原先主办方需要投入100元举办世界杯,有10个观众,主办方说,我得把钱收回来,所以一张门票10块。后来,主办方投入广告,一家广告商说,100块的成本,我自己出。所以现在门票不要钱,观众免费看,所以观众获利。CD这么理解感觉都对。
发表于 19-3-18 10:29 [发自手机] |
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 19-3-19 12:26 [发自手机] |
选错,意思是广告总体就那么多,世界杯吸引力强,多争取了很多,来降低了票价。
发表于 19-3-19 13:26 [发自手机] |
题目给了二个观点并列,选项C削弱了第二个观点等价于加强了第一个观点
发表于 19-3-19 14:25 |
常量就等于说,不管是商品降价还是涨价,我广告费始终不变投入还是那些钱,直接否了观点二中提到的通过商品涨价来填补广告费。把涨价降价与广告费切断联系。
发表于 19-3-19 19:05 [发自手机] |
这题目有点不太好 C实际上是证明另一种说法确实是错的,但你也不能说这样就是支持了第一种说法啊
发表于 19-3-20 10:45 |
c啊,广告支出是常量,第二条就被否定了
发表于 19-3-20 11:20 |
C。AD很容易排出,B的话难一点,其实广告费高低和论点没有关系。
发表于 19-3-20 11:24 |
本帖最后由 phl517 于 19-3-20 11:28 编辑
习以为注册 发表于 17-9-6 10:32
1. 有些人认为举办世界杯足球赛耗资巨大,然而世界杯足球赛的门票并不是非常昂贵,是世界杯足球赛主办方 ...


不应该这么理解吧。
广告费用A是常量,有X+Y+Z+Q组成,X是电视广告,Y是平面广告,Z是互联网广告,Q是世界杯广告。没世界杯的时候,Q是0,世界杯年的时候,XYZ都是0,A=Q。主办方的收益就是提高了。
而且B项得加个前提,就是广告费高了,商品单价没有提高。
综合来说,还是C项更恰当一点。
发表于 19-3-20 11:42 |
C比较恰当啊,因为不管赞不赞助世界杯,厂商的广告费用支出都是一样的

手机版|APP|sitemap|QZZN ( 京ICP备11040856号-1|京公网安备11010802022760 )

Powered by Discuz! , GMT+8, 19-9-21 04:28 0.035409 s, 19 queries , M On.

© 2005-2017 QZZN , 转载、商业使用需取得授权 联系我们

快速回复 返回顶部 返回列表