查看: 2895|回复: 24
收起左侧

[逻辑] 考古人员在海南省某采石场,首次发现了巨猿、熊猫、猩猩、

[复制链接]
发表于 18-11-1 17:18 | |阅读模式
考古人员在海南省某采石场,首次发现了巨猿、熊猫、猩猩、犀牛、貘、象、硕豪猪等近20 种哺乳动物化石。这些化石经测定为距今40万至60万年前。这一重大考古发现表明,熊猫、巨猿和猩猩40万年前曾在海南岛生活过。研究人员据此推测,因为巨猿、熊猫、猩猩的发源地都在大陆,所以这个发现证明在40万年前,海南岛与大陆是相连的。 以下哪项如果为真.最能削弱研究人员的推测?.
A.海南岛是在印支运动、燕山运动和喜马拉雅运动的强烈作用下,大约500万年前形成的基本框架
B.在海南岛发现的巨猿、熊猫、猩猩等哺乳动物的基因与大陆中的上述动物有区别
C.犀牛、象这两类哺乳动物的发源地并不在大陆
D.在海南岛上.研究人员还发现了发源地在大陆的鸟类化石


谁能帮忙解释一下A?这个选项为什么错?看不懂~
 楼主| 发表于 18-11-1 17:21 |
还有啊,这个题人家选的是C,这个就困惑了。犀牛、象不从大陆来的,不代表大陆和海岛不相连吧。难道海岛自己本生不能有动物吗?有一部分动物是本土的,有一部分是和大陆连在一起的时候过来的不行吗?
发表于 18-11-2 13:08 |
a是最不对的吧  这题我觉得B也对
发表于 18-11-2 13:09 |
本帖最后由 alxgj 于 18-11-2 13:14 编辑

人家说的是在海南找到了大陆的化石,所以海南原来也是大陆。你要反驳只能是发源地不是大陆或者海南的化石与大陆的不一样
想了想a也有点道理哈...
发表于 18-11-2 15:02 |
这题选B,如果答案是C就是答案错了。
1、为什么选B:“因为巨猿、熊猫、猩猩的发源地都在大陆,所以这个发现证明在40万年前,海南岛与大陆是相连的”,这个观点实际是一个因果逻辑:“海南40万年前生活过三种动物,并且三种动物的发源地都在大陆→海南岛曾与大陆相连,并且是在40万年前相连”。要反驳它,最简单最直接的做法就否定它其中任何一个“原因”,即证明“①这三种动物的发源地不在大陆”或者“②40万年前生活着的这三种动物和大陆不同”。第①个原因,答案没有提到。第②个原因就是B项,“40万年前的猩猩、巨猿、熊猫的基因和大陆的有区别”,那就有两种可能:他们和大陆的不是同一个品种,或比40万年早得多的时候就过去了(基因都变异了)。
A项:地壳运动形成的框架,。这个框架,有可能与大陆相连,也可能不相连,无法反驳。如果说是地壳运动形成的岛屿,就能很好反驳了。
C项:这个更加反驳不了,大象、犀牛并不是题干用来证明海南与大陆相连的原因,这里属于乱入项。就算大象犀牛不来源于大陆,是海南土生土长的,但是熊猫还是由大陆爬过去的不是?反驳不了
D项:不用说都知道反驳不了
发表于 18-11-2 15:14 [发自手机] |
我选B咯
发表于 18-11-2 16:29 |
A说明不是40万年前形成的啊,500万年前就分开了
发表于 18-11-5 12:26 [发自手机] |
B是说基因不同,海岛与大陆分离后会造成物种的基因差异,但不能说明发源地不是大陆啊
发表于 18-11-5 14:48 [发自手机] |
论据有两个:1熊猫等在40万年前在海南岛生活过2熊猫等发源地在大陆,论点40万年前海南岛是与大陆相连。a 无关,b 无关或不明确(基因不能虚弱论据)d 无关,c 为虚弱第一个论据,相当于虚弱第二个论据,以此虚弱论点
发表于 18-11-5 15:41 [发自手机] |
A鞋拖life 发表于 18-11-5 14:48
论据有两个:1熊猫等在40万年前在海南岛生活过2熊猫等发源地在大陆,论点40万年前海南岛是与大陆相连。a 无 ...

如果c的话  换种说法   甲是海南人   乙是广东人    他们两个的儿子分别是丙  丁都在出生在海南   因此专家推测有广东人去过海南    然后有人反驳说丙的父亲甲是海南人而不是广东人   所以广东人没去过海南   你说合理吗
发表于 18-11-5 17:10 |
绝对选C了,又是在他因上纠结的题目了,B是他因是可以削弱的,C却是直接削弱论据的。岛上两种东西都是40-60万年的化石,既然你可以说A是陆生动物,可以推出岛以前不是岛,那也可以反驳说B不是陆生动物,岛一直都是岛。
发表于 18-11-5 20:18 [发自手机] |
fanny8300 发表于 18-11-5 17:10
绝对选C了,又是在他因上纠结的题目了,B是他因是可以削弱的,C却是直接削弱论据的。岛上两种东西都是40-60 ...

印第安人是美洲土著吧      你能拿印第安人作为例子说明所有美国人祖先都不是亚非欧来的吗   
同理  象和犀牛只是海南土著不行吗 
发表于 18-11-6 09:32 |
人生如梦.... 发表于 18-11-5 20:18
印第安人是美洲土著吧      你能拿印第安人作为例子说明所有美国人祖先都不是亚非欧来的吗   
同理  象 ...

按照你说法,也只是个可能猜测,既然BD都是可能猜测,那你说BD的可能猜测那个更好点,一个是其他原因的质疑,一个是根据论据的论证方式质疑~~~
发表于 18-11-6 10:20 [发自手机] |
fanny8300 发表于 18-11-6 09:32
按照你说法,也只是个可能猜测,既然BD都是可能猜测,那你说BD的可能猜测那个更好点,一个是其他原因的质 ...

题干已经明确说明了熊猫的起源地是大陆了,你再怎么否犀牛是哪里来的,和熊猫有半毛钱关系吗?
发表于 18-11-6 11:16 [发自手机] |
fanny8300 发表于 18-11-5 17:10
绝对选C了,又是在他因上纠结的题目了,B是他因是可以削弱的,C却是直接削弱论据的。岛上两种东西都是40-60 ...

同意,c更直接
发表于 18-11-6 14:36 |
选B啊,
C说的犀牛和象在不在大陆和题目有毛线关系啊,在海南发现的那么多东西,只要有一种发源地在大陆就可以推断海南和大陆是连着的了啊。海南就不能有点自己本土的东西?非要所有东西发源地都在大陆才行?
发表于 18-11-6 15:55 |
A鞋拖life 发表于 18-11-5 14:48
论据有两个:1熊猫等在40万年前在海南岛生活过2熊猫等发源地在大陆,论点40万年前海南岛是与大陆相连。a 无 ...

A认识B,A也认识C;所以B可能认识C.
然后D说他不认识B;所以B就不认识C.
发表于 18-11-6 18:53 [发自手机] |
18235139420 发表于 18-11-6 15:55
A认识B,A也认识C;所以B可能认识C.
然后D说他不认识B;所以B就不认识C.

选c的逻辑就是
甲有2块钱   乙有5块钱   一根冰棍3块钱,甲说我买得起冰棍。然后乙说我只有2块,我买不起所以甲肯定买不起 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
 楼主| 发表于 18-11-15 17:19 |
畅游四海 发表于 18-11-2 15:02
这题选B,如果答案是C就是答案错了。
1、为什么选B:“因为巨猿、熊猫、猩猩的发源地都在大陆,所以这个发 ...

嗯嗯,感觉你的解释靠谱,比较有说服力。
发表于 18-12-29 01:12 [发自手机] |
bb   粉笔选c简直是傻逼  人为制造争议题

手机版|APP|sitemap|QZZN ( 京ICP备11040856号-1|京公网安备11010802022760 )

Powered by Discuz! , GMT+8, 19-9-20 18:53 0.038070 s, 19 queries , M On.

© 2005-2017 QZZN , 转载、商业使用需取得授权 联系我们

快速回复 返回顶部 返回列表