QZZN论坛

 找回密码
 注册会员

使用微信注册/登录

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: xuefenfei1123
收起左侧

上岸多年,在职开贴分享:如何在公考面试脱颖翻盘!

  [复制链接]
 楼主| 发表于 21-3-13 17:00 |
本帖最后由 xuefenfei1123 于 21-3-13 17:02 编辑

2021年3月13日更新:

2021年江苏省公务员面试真题解析

进入3月份,各地的省考就陆续开始了。本期的推送,我专门和大家一起分析下江苏省今年3月7日的面试真题。题目是我在网上找的,由于都是考生回忆的版本,所以题干中缺失了很多细节,咱们一题一题来分析。

由于全文没有通过审核,所以只放第4题的解析,感兴趣的童鞋欢迎到公众号“勺子面”查阅。


【政府留言板】(您好,我是XX街道的居民,早上买油条的时候老板说油条是现炸的,但是我吃着发现油条是冷的,老板说可能是天气冷的原因,我们并不相信他说的,而且旁边商铺也没有摄像头,并没有证据证明油条是现炸的,我们要求退钱,但是老板不同意,现要求街道工作人员帮忙退钱。)

街道工作人员小王:“这个问题确实不好处理,这几天的天气的确是冷了些。”

街道工作人员小张:“是啊,也没有摄像头,真是不好说!”

街道工作人员小李:“摊贩也不容易,要不我们自掏腰包补贴2块钱给群众吧。”

街道工作人员小王:“好,就这么干!”

【群众留言板】XX街道回复:我们已经联系退款,请您来街道处理。

你怎么看待这个行为?如果是你,你会怎么做?




分析:这道题体现了江苏省考面试的一贯特点——灵活。如果大家在备考时一味地记背各种题型和套路,不注重提升自己分析解决实际问题的能力,那大概率是要慌的。

先说第一问:如何看待街道办事人员的行为。

这种题目,先看问题处理效果,然后再去分析行为本身是否有值得商榷的地方

一方面,为街道办事人员的初衷点赞,更为他们的不易点赞。在实际生活中,社区居民在生活中遇到的各种生活琐事,第一反映都是找社区居委会、街道办。这道题,因为油条不是现炸,所以就要求街道工作人员帮忙退钱,先不说这件事是否归街道管,单就街道工作人员自掏腰包退款这个行为,就应当点赞,因为,这些工作人员的初衷和本意是帮助群众解决问题,从效果上看,群众的诉求也得到了回应。

另一方面,从街道办的职责和工作人员解决问题的方式上来看,工作还有不到位的地方,往大了讲还可算是懒政。退钱,从表面上满足了留言居民的需求,但没有从根本上解决问题。

有哪些问题呢?一是没有核实,不掌握真实情况;二是没有联系城管执法和食药品监管部门,没有跟踪处理;三是没有去调研附近社区居民对早点摊贩的需求,油条冷背后反映的本质就是居民的生活不够便利

有了这些分析,第二问就好办了。如果是你,你会怎么办呢?

这一问本质上是涉及群众的应急处理,具体可以看看我在公众号“勺子面”的专门分析。

具体来说,可以结合第一问中提到的三个问题一一对应来展开,尤其是第三点,如何合理规划和增加摊位,从根本上解决居民的买早点问题,这才是街道工作人员后续应该全力来做的。
发表于 21-3-17 20:57 [发自手机] |
楼主冲啊
 楼主| 发表于 21-4-8 19:34 |
本帖最后由 xuefenfei1123 于 21-4-8 19:36 编辑

2021年4月8日更新

关于综合分析题,大家可谓是又爱又恨。如若回答得好,那绝对是高分没跑;可一旦没思路,那真就是凉凉,挤来挤去都没词儿。
我们都知道综合分析类题目很活,但总体而言,无外乎就是社会现象、名人名言和漫画启示。这其中,又以社会现象类题目最为常见。

我在以前的文章中提到过,社会现象按照行为的实施主体可以进一步细分为政府行为和非政府行为,而涉及政府行为的社会现象分析类题目,又是出题的焦点。

这不难理解,毕竟选拔公务员,自然要把大家对政府行政行为、方针政策的态度作为重点考察内容。透过答题,看看你的价值观是不是符合我们党的选人用人标准。

这类题目覆盖面虽然很广,但是从本质上,我们还是总结一些共性的东西。


一、两类情况,你是否中招


很多童鞋在回答政府行为分析题总是力不从心,常见的是下面两类情况:

第一类情况:在备考时,从各种渠道搜集了海量的“政府金句”,大部分都是政策文件和政府工作报告里的套话,然后就是一顿狂背。

不可否认,如果是考申论,这样的学习方法有一定效果,但如果放到面试的环境里,收效甚微,原因有二:

其一,面试本身就是一个即兴发言,重点是让你通过自己的语言阐述所思所想,不是让你嚼一堆政策文件。于考官而言,听不到“你是怎么想的”。

其二,政策文件和政府工作报告多为抽象的书面表述,在情景交流中,很难让人产生共鸣。于考官而言,听你背政策文件,有一种“关公面前耍大刀”的感觉。

第二类情况:
受辅导机构的影响,为了怕答题跑偏,所有的分析题都是“辩证”地看。

“辩证”本身没有问题,对于很多非政府行为的社会现象,确实不能简单地归结为“非黑即白”。按照辩证法的规律,我们也确实需要从不同视角去观察和解读。

但是,对政府行为的分析,不能这样做!

为什么?因为政府行为对错与否、恰当与否,是有评判标准的!

要勇于亮明自己的观点,不要总说些模棱两可的的话,支持就是支持,反对就是反对,该表扬表扬,该批评就要批评,主题要明确,旗帜要鲜明。

有童鞋可能要问了,那万一态度表错了怎么办?

这就是我接下来要分享的,如何去衡量或者评判政府的做法。

二、如何衡量评判政府行为


我专门针对分析题写过一篇文章:如何把“综合分析”类题目答出水平?

其中有一段:

一般来说,从国家到各地方,政策出台的科学性和严密性是逐级下降的,特别是到了基层,基本上没有权限制定政策,就是如何落实好。顺着这个思路,我们可以大胆地得出一个结论:

国家层面出台的政策或采取的做法,那肯定是科学的,你答题的时候绝对不能唱反调,回答的重点放在阐述意义和执行方面;

省级层面,或者大城市(比如北上广深),或者“多个地方”,其出台的政策或采取的做法,那也是相对科学的,答题的时候应当以支持为主,回答的重点放在阐述意义和建议方面;

小地方,比如某县或者没有点名的“某地”,那你就注意了,答题基调多是以批判为主。


上面这些规律,是结合国家到地方政府部门的特点,从命题的角度去分析,一般而言是不会跳圈的。但如果就事论事,单纯地去评判政府的某项政策和行为是否合理,有没有标准呢?

审核过不去,只发这么多,更多内容欢迎到访公众号“勺子面”。

管理规定|隐私条款|手机版|求职指南网 ( 京ICP备11040856-1号|京公网安备11010802022760 )

Powered by Discuz! , 21-4-12 12:37 , 0.022996 second(s), 5 queries , Redis On.

违法和不良信息举报、侵权删帖、投诉申诉

© 2005-2020求知智囊 联系我们

快速回复 返回顶部 返回列表