查看: 1855|回复: 30
收起左侧

[逻辑] 一道真题,不解~~

[复制链接]
发表于 07-11-30 14:32 | |阅读模式
一天晚上,某商店被盗。公安机关通过侦查,得出如下判断:(1)盗窃者或是甲,或是乙;(2)如果甲是盗窃者,那么作案时间就在零点之前;(3)零点时该商店的灯光灭了,而此时甲已经回家;(4)如果乙的供述不属实,那么作案时间就不在零点之前;(5)只有零点时该商店的灯光未灭,乙的供述不属实。由此可以推出本案的盗窃者是(    )。
A.甲              B.乙               C.甲或者乙       D.甲和乙
发表于 07-11-30 14:33 |
代入法
 楼主| 发表于 07-11-30 14:35 |
题目的答案是B
但是我觉得条件(3)和(5),推到 乙的供述属实...... ,而不是乙的供述不属实
发表于 07-11-30 14:36 |
A是A吗?给个答案
发表于 07-11-30 14:37 |
A.甲!!!
发表于 07-11-30 14:38 |
引用第2楼greace于07-11-30 14:35发表的  :
题目的答案是B
但是我觉得条件(3)和(5),推到 乙的供述属实...... ,而不是乙的供述不属实
乙的供述属实,再根据(4) 可知作案时间就在零点之前
再看(2),可知甲不具备条件
则盗窃者为乙  BBBB
发表于 07-11-30 14:40 |
是真题吗,怎么好像和做过的不一样
发表于 07-11-30 14:42 |
引用第5楼落小冉于07-11-30 14:38发表的  :

乙的供述属实,再根据(4) 可知作案时间就在零点之前
再看(2),可知甲不具备条件
则盗窃者为乙  BBBB
那根据2不能说甲不具备啊
发表于 07-11-30 14:42 |
根据题意排除A,就是B了。
 楼主| 发表于 07-11-30 14:52 |
引用第5楼落小冉于07-11-30 14:38发表的  :

乙的供述属实,再根据(4) 可知作案时间就在零点之前
再看(2),可知甲不具备条件
则盗窃者为乙  BBBB

明白了,谢~~~
ps:这个是02年真题,(一),第64题
发表于 07-11-30 15:05 |
引用第9楼greace于07-11-30 14:52发表的  :


明白了,谢~~~
ps:这个是02年真题,(一),第64题

为什么作案时间为零点之前,甲会不成立呢?不是说甲的作案时间只在零点之前吗
发表于 07-11-30 15:09 |
A吧,由3,5推出乙属实,可推出4作案时间0点以前,然后2甲是0点以前作案
发表于 07-11-30 15:10 |
学习了。
发表于 07-11-30 15:12 |
B,若甲是,则倒推到(4)就出现循环到的矛盾,故为B
 楼主| 发表于 07-11-30 15:13 |
   ,想想还是觉得不对劲~~~~
发表于 07-11-30 15:17 |
是选B,根据第(3)和(5),可以知道乙供述不属实。。。
发表于 07-11-30 15:19 |
乙的供述属实,再根据(4) 可知作案时间就在零点之前
2的意思是说作案时间在零点之后,便不是甲;作案者是甲,作案时间是在零点前.所以甲完全符合,作案者应该是甲
发表于 07-11-30 15:25 |
如果把改变了,就是你的答案。5)只有零点时该商店的灯光未灭,乙的供述才属实,由此可以推出本案的盗窃者是:

  A.甲 B.乙 C.甲或者乙 D.甲和乙

  【答案】B。解析:题干给出的五个限制条件可以判断,条件3和5有矛盾,从这里入手推导,5是一个必要条件的假言命题,否定前件可以得出否定的后件,因为3说零点时商店灯灭了,所以可以得出乙供述的不属实,从4中可以得出,作案的时间在零点之前,那么此结论和条件2矛盾,条件2是充分条件的假言命题,否定了后件就可以推出否定的前件即甲不是盗窃者,这样既然1说了盗窃者是甲或乙,二者必居其一,那么只有乙是盗窃者。
发表于 07-11-30 15:26 |
感觉是A呀
不知道LZ题目的假设5有没有写错
刚才百度了下,是灯未熄灭,乙的供述才属实
发表于 07-11-30 15:29 |
引用第17楼wypass于07-11-30 15:25发表的  :
如果把改变了,就是你的答案。5)只有零点时该商店的灯光未灭,乙的供述才属实,由此可以推出本案的盗窃者是:

  A.甲 B.乙 C.甲或者乙 D.甲和乙

  【答案】B。解析:题干给出的五个限制条件可以判断,条件3和5有矛盾,从这里入手推导,5是一个必要条件的假言命题,否定前件可以得出否定的后件,因为3说零点时商店灯灭了,所以可以得出乙供述的不属实,从4中可以得出,作案的时间在零点之前,那么此结论和条件2矛盾,条件2是充分条件的假言命题,否定了后件就可以推出否定的前件即甲不是盗窃者,这样既然1说了盗窃者是甲或乙,二者必居其一,那么只有乙是盗窃者。
。。。。。。。。。。。。。。
(3)零点时该商店的灯光灭了,而此时甲已经回家;
(5)只有零点时该商店的灯光未灭,乙的供述不属实
(3)零点的灯灭了
(5)只有零点灯没有灭,乙的供述不属实
但是(3)灭了,得出乙的供述属实了呀,乙属实就是在零点前了。。

手机版|APP|sitemap|QZZN ( 京ICP备11040856号-1|京公网安备11010802022760 )

Powered by Discuz! , GMT+8, 17-6-24 08:16 0.032138 s, 11 queries , M On.

© 2005-2017 QZZN , 转载、商业使用需取得授权 联系我们

快速回复 返回顶部 返回列表